La fin de l’année 2022 aura été marquée médiatiquement par les actions du collectif écologiste Just Stop Oil qui consistaient à recouvrir de produits liquides des œuvres d’art présentes dans différents musées européens afin d’alerter sur la crise environnementale. Pourtant, même si cette pratique a fait couler beaucoup d’encre principalement de la part des défenseur.euses du patrimoine, le recours à l’iconoclasme en tant que moyen d’action politique n’a rien de nouveau et s’inscrit dans une longue tradition militante. Déjà le 10 mars 1914 la suffragette Mary Richardson avait parcouru les salles de la National Gallery (Londres) afin de « taillader » le célèbre tableau La Vénus au miroir de Diego Velázquez pour protester contre l’emprisonnement et les sévices infligés à Emmeline Pankhurst – cheffe de file et fondatrice du mouvement pour les droits des femmes en Angleterre. Le groupe Decolonize This Place demandait quant à lui, le 10 octobre 2016, le retrait et la destruction de la statue de Théodore Roosevelt présente à l’entrée externe du American Museum of Natural History (AMNH – New York). Que ce soit pour s’opposer à ce que ces objets projettent et représentent (idéal patriarcal ou suprémaciste blanc), par procédé d’animisme pour rendre compte d’un traitement différencié entre un objet d’art et une personne/la planète face à la violence et l’injustice – il ne s’agit pas ici de juger le caractère bon, mauvais ou décrédibilisant d’un tel acte ou demande. En effet, plutôt que d’entrer dans le jeu médiatique qui se concentre sur la forme pour effacer le fond de l’action, il semble intéressant de s’interroger sur le choix d’un tel lieu pour transmettre un message. Pourquoi s’attaquer aux musées et aux œuvres qu’il contient ? Sans émettre une hiérarchisation entre les différents moyens d’actions utilisés par les militant.es, quelles autres formes de confrontation existe-t-il entre ces deux espaces politiques – le militant et celui des Institutions Muséales ?