Qu’est-il arrivé pour que les images se retrouvent au milieu de tant de passion et de tension ? Détruire les images semble consolider les belligérants dans leur croyance en « la validité de [leur] foi, de [leur] science »¹ et de leur capacité à dénoncer toute personne autoritaire dans un contexte de révolte ou de guerre.

Les images ressemblent à des organismes vivants. Elles se déterminent par leurs fonctions et leurs désirs. Depuis leur création, il y a toujours eu un sentiment à leur égard qui varie entre la croyance et la méfiance. Pourtant, il existe des images distinctives qui représentent « l’angoisse contemporaine » liées à la création d’images et à leur destruction. Nous pouvons dire que ces images (iconoclash² ) exemplifient “le spectre sensible de l’angoisse”.
Parmi ces images dans le monde arabe, se trouvent les photos/vidéos médiatisées de la chute de la statue de Saddam Hussein en 2003. Le spectacle de sa destruction ressemblait à un rituel qui lui attribue la place d’une icône.

Un événement médiatisé

20 jours après le début de l’invasion de l’Irak, le lieutenant-colonel Bryan McCoy, commandant du 3e Bataillon dans une base militaire à quelques kilomètres du centre de Baghdâd, s’est dirigé avec un groupe de marines sous son commandement vers le centre-ville. Après avoir dégradé une fresque de Saddam Hussein, ils se sont préparés à mener le bataillon au cœur de la ville. Alors que le bataillon approchait du centre de la ville, le colonel Steven Hummer, le commandant du régiment, lui ordonna de se rendre à l’Hôtel Palestine.
Lors de l’arrivée des marines, un petit groupe d’Irakiens s’est rassemblé autour de la statue de Saddam Hussein au milieu de la place et a essayé de la faire tomber avec un marteau et une corde. D’autres photographes et équipes de télévision sont apparus. Un drapeau américain était drapé sur la tête de la statue d’une façon humiliante. Finalement, un véhicule marin équipé d’une grue a renversé la statue. Le spectacle a été diffusé en direct dans le monde entier.
Certains ont soutenu que les événements de Firdos avaient été organisés pour montrer que les Etats-Unis avait triomphé, que la guerre était finie et que les Irakiens étaient heureux. En effet, les marines s’étaient saisi du seul endroit à Bagdad où un grand nombre de journalistes étrangers pouvaient se trouver facilement et rapidement (au moins 200 journalistes étaient à l’Hôtel Palestine).
Cette image reçoit un statut aussi important pas uniquement pour les différents participants (les marines Américains mais aussi un groupe d’Irakiens) mais notamment à cause de sa médiatisation. Le fait de la détruire n’était pas satisfaisant. Il fallait représenter sa destruction sous forme d’une scène théâtralisée et médiatisable qui permette « son statut iconique -celui d’une image d’horreur s’imprimant dans la mémoire du monde entier » ³ .

Une destruction créatrice

« L’iconoclaste croit que les idolâtres croient en la sainteté, en la vie et en la puissance des images qu’ils adorent »⁴ . Basé sur la croyance en la croyance de l’autre, l’iconoclasme a une relation symétrique avec l’idolâtre. Ce lien montre la façon avec laquelle la « destruction créatrice »⁵ , c’est-à-dire la mise en scène de la défiguration, crée des « images secondes ». L’iconoclasme n’est qu’une simple décomposition d’images. Il génère une autre image, une image seconde de dégradation une fois que l’image en question est attaquée.

Les événements des révolutions du printemps arabe ont commencé en 2011 et se sont déroulés dans cinq pays: en Tunisie, en Egypte, en Libye, en Syrie et au Yémen. La durée des révolutions a varié d’un pays à l’autre. Cherchant initialement à changer de régime, la plupart de ces pays sont passés et passent dans un état d’instabilité politique qui, dans certains cas, conduisent le pays au stade de la guerre civile, c’est le cas en Syrie, en Libye et au Yémen. Dans ces pays où les figures des présidents autoritaires étaient omniprésentes (dans les lieux publics, les écoles…), leur présence imposée représentait une forme de répression. Une fois que les normes tombent lors d’une révolution, nous voyons les gens détruire ces images. Ce qui en fait également un vecteur de manifestation et de colère. Et en ce sens, les citoyens ordinaires révoltés poussent à leur fins logiques -et partant extrêmes- certaines des techniques et genres artistiques tels que le collage et la caricature qui, sous ces régimes autocratiques, avaient réussi malgré tout à se frayer une place dans les plus ou moins rares marges et ouvertures que toléraient ces régimes. Et c’est ainsi que, logiquement, on a constaté la recrudescence et le déploiement libre de ces genres dans les rues (auxquels il convient d’ajouter les pratiques du street art telles le tag et le graffiti notamment). Ce qui a permis à beaucoup de jeunes de réitérer symboliquement ces actes de destruction et de les prolonger dans le temps car ces pratiques ne sont pas restées l’apanage des artistes professionnels mais se sont étendues à tout genre d’amateurs, de novices et de nouveaux initiés.
Il y a toujours eu une relation étroite entre la place de l’image et la politique. La destruction des images est considérée comme un acte scrupuleusement organisé et « orchestré ». La politique est ubiquiste dans l’exposition, pourtant elle est de disposition intentionnellement « diffuse ». L’iconoclasme appliqué dans ce domaine est par conséquent facile.

Bruno Latour dans le texte du catalogue de son exposition Iconoclash : Au-delà de la guerre des images, classifie les iconoclashs entre les « A » qui sont contre toutes les images, les « B »qui sont contre l’arrêt sur image et pas contre les images, les « C » qui ne sont pas du tout contre les images mais contre celles de leurs adversaires, les « D » détruisent involontairement les images et les « E » qui se moquent des iconoclastes et des iconophiles dans le but d’étudier les objectifs des destructeurs d’icônes, le rôle qu’ils donnent aux images détruites, les effets de la destruction sur ceux qui chérissaient ces images, comment cette réaction est interprétée par les iconoclastes, et, enfin, les effets de la destruction sur leurs propres sentiments. Selon cette classification, nous placerons les gens qui détruisent les images de personnages autoritaires dans la catégorie des « C ». Il ne sont pas contre les images généralement mais ils attaquent les images auxquelles leurs adversaires s’accrochent fortement. Néanmoins, cette classification semble ambiguë vu qu’ils ne visent pas l’image en tant que telle mais en tant qu’une représentation de la corruption et/ou de la répression. 

1. Bruno Latour, “Iconoclash”, trad. Fr. A. Tincelin, in B. Latour, Sur le culte moderne des dieux faitiches suivi de Iconoclash, Paris, La découverte, 2009, 135-195, p. 137. [↩]
2. ibid. [↩]
3. William J. T. Mitchell, Que veulent les images? Une critique de la culture visuelle, trad.M. Boidy, N. Cilins et S.Roth, Dijon, Les presses du rel, 2014, p. 34 [↩]
4. ibid. [↩]
5. ibid. [↩]

---

---